ich war hier: WIPRILoesungImbiss

Revision history for WIPRILoesungImbiss


Revision [37237]

Last edited on 2014-03-17 10:23:36 by AnnegretMordhorst
Additions:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. {{du przepis="§ 119 Abs. 1, 1. Alt. BGB"}}. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
Deletions:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. BGB. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.


Revision [37205]

Edited on 2014-03-13 14:41:16 by AnnegretMordhorst
Additions:
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. {{du przepis="§ 142 Abs. 1 BGB"}}, wenn B wirksam anfechten kann
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. BGB. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. {{du przepis="§ 143 Abs. 1 BGB"}}
**III.** Anfechtungsfrist gem. {{du przepis="§ 121 Abs. 1 BGB"}} unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. {{du przepis="§ 142 Abs. 1 BGB"}}, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. {{du przepis="§ 122 Abs. 1 BGB"}}.
----
CategoryWIPR1Faelle
Deletions:
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. § 142 I, wenn B wirksam anfechten kann
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. § 143 I
**III.** Anfechtungsfrist gem. § 121 I unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. § 142 I, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. § 122 I.


Revision [37139]

Edited on 2014-03-10 09:24:46 by Jorina Lossau
Additions:
||__====Lösung====__
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. § 142 I, wenn B wirksam anfechten kann
**I.** Anfechtungsgrund:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. § 143 I
**III.** Anfechtungsfrist gem. § 121 I unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. § 142 I, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. § 122 I.
||
Deletions:
**>>[[WIPRILoesungImbiss Zur Lösung]]>>**


Revision [37138]

The oldest known version of this page was created on 2014-03-10 09:20:18 by Jorina Lossau
Valid XHTML :: Valid CSS: :: Powered by WikkaWiki