ich war hier: FallSenkungNetzentgelte

Revision history for FallSenkungNetzentgelte


Revision [77940]

Last edited on 2017-04-05 12:03:19 by WojciechLisiewicz
Additions:
== Klausurfall ==


Revision [50543]

Edited on 2015-03-16 09:46:14 by WojciechLisiewicz
Additions:
- die Kostengrundlage wurde gem. §§ 4 - 11 StromNEV ermittelt,
Deletions:
- die Kostengrundlage wurde gem. §§ 4 ? 11 StromNEV ermittelt,


Revision [49688]

Edited on 2015-01-27 10:00:53 by WojciechLisiewicz
Additions:
Wurden diese Kriterien beachtet, ist die Festlegung richtig. Hierzu gehören insbesondere:
- richtige Kostengrundlage,
- korrekte Ermittlung und Festlegung der Effizienzvorgabe,
- richtige Anwendung der übrigen Regulierungsfaktoren (Geldwertentwicklung, Produktivität, Erweiterungsfaktor und Qualität des Netzbetriebes).
Die im vorliegenden Fall problematischen Fragen sind:
Die Kostengrundlage wurde hier gem. §§ 4 ff. StromNEV ermittelt. Sofern die Regulierungsbehörde dabei die tatsächlichen Kosten des Unternehmens zugrunde legte, ist dies korrekt. Es gelten die §§ 4 ff. StromNEV. Im Hinblick auf die Kostengrundlage ist die Vorgehensweise der Regulierungsbehörde und damit die Festlegung richtig.
Gem. {{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} sind sie innerhalb einer oder zwei Regulierungsperioden abzubauen. Eine Regulierungsperiode dauert 5 Jahre, {{du przepis="§ 3 Abs. 2 ARegV"}}. Deshalb ist der Abbau der Ineffizienzen jeweils erst nach 5 Jahren durchzuführen. 4 Jahre sind gem. {{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} unzulässig. Die Festlegung ist diesbezüglich nicht richtig.
Gem. {{du przepis="§ 19 ARegV"}} ist die Netzqualität bei der Ermittlung der Erlösobergrenze zu berücksichtigen. Das Unternehmen S weist in dieser Hinsicht deutlich bessere Werte auf, als es im Bundesdurchschnitt der Fall ist, was in der Festlegung der Erlösobergrenze positiv zu berücksichtigen wäre. Dies tat die Regulierungsbehörde nicht. Dies ist ebenfalls unzulässig.
Die Festlegung der Erlösobergrenze verstößt gegen §{{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} sowie gegen {{du przepis="§ 19 ARegV"}} und ist deshalb nicht korrekt.
Deletions:
Wurden diese Kriterien beachtet, ist die Festlegung richtig.
Die Kostengrundlage wurde hier gem. §§ 4 ff. StromNEV ermittelt. Sofern die Regulierungsbehörde dabei die tatsächlichen Kosten des Unternehmens zugrunde legte, ist dies korrekt. Es gelten die §§ 4 ff. StromNEV.
Gem. {{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} sind sie innerhalb einer oder zwei Regulierungsperioden abzubauen. Eine Regulierungsperiode dauert 5 Jahre, {{du przepis="§ 3 Abs. 2 ARegV"}}. Deshalb ist der Aufbau jeweils erst nach 5 Jahren durchzuführen. 4 Jahre sind gem. {{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} unzulässig.
Gem. {{du przepis="§ 19 ARegV"}} ist die Netzqualität bei der Ermittlung der Erlösobergrenze zu berücksichtigen. Dies tat die Regulierungsbehörde nicht. Dies ist unzulässig.
Die Festlegung der Erlösobergrenze verstößt gegen §{{du przepis="§ 16 Abs. 1 ARegV"}} sowie gegen {{du przepis="§ 19 ARegV"}}.


Revision [49649]

Edited on 2015-01-24 15:44:05 by AnnegretMordhorst
Additions:
- die Kostengrundlage wurde gem. §§ 4 ? 11 StromNEV ermittelt,
----
CategoryFallsammlungEnR
Deletions:
- die Kostengrundlage wurde gem. §§ 4 – 11 StromNEV ermittelt,


Revision [49641]

Edited on 2015-01-24 15:26:14 by WojciechLisiewicz

No Differences

Revision [49640]

The oldest known version of this page was created on 2015-01-24 15:26:05 by WojciechLisiewicz
Valid XHTML :: Valid CSS: :: Powered by WikkaWiki