Revision history for ZimmerlichMuellerEntgeltanspruch
Additions:
[12] [[JacobiTPAeurWettbewR Jacobi, Third-Party-Access im Europäischen Wettbewerbsrecht (2002) 222.]]
Deletions:
Additions:
[8] Schultz, in: [[LangenBunteDEuEUKartellRKomm Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168]]; [[BechtoldKartellGKomm Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85]].
[9] [[LangenBunteDEuEUKartellRKomm Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168]].
[23] [[LangenBunteDEuEUKartellRKomm Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168]].
[24] [[BaurHenkmertenEntgeltfinanz Baur/Henk-Merten, Entgeltfindung unter Kontrahierungszwang (2003) 90 f]].
[41] [[BechtoldKartellGKomm Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85]].
[42] [[BechtoldKartellGKomm Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85]].
[9] [[LangenBunteDEuEUKartellRKomm Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168]].
[23] [[LangenBunteDEuEUKartellRKomm Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168]].
[24] [[BaurHenkmertenEntgeltfinanz Baur/Henk-Merten, Entgeltfindung unter Kontrahierungszwang (2003) 90 f]].
[41] [[BechtoldKartellGKomm Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85]].
[42] [[BechtoldKartellGKomm Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85]].
Deletions:
[9] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168.
[23] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. Band 1, § 19 Rn. 168.
[24] Baur/Henk-Merten, Entgeltfindung unter Kontrahierungszwang (2003) 90 f.
[41] Bechtold, GWB (3. Aufl.) § 19 Rn. 85.
[42] Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
Additions:
[31] [[ImmengaMestmaeckerGWBKomm Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 204]]; Haus, a.a.O. 160; Paulweber/Weinand, EuZW 2001, 232 ff, 235.
Deletions:
Additions:
[3] Hierauf ebenfalls hinweisend Haus, Zugang zu Netzen und Infrastruktureinrichtungen (2002) 159; Doherty, CMLR 2001, 397 ff, 434.
[7] [[ImmengaMestmaeckerGWBKomm Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 161 f.]]
[8] Schultz, in: Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168; Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[10] Hohmann, Die essential facilities doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen (2001) 262 ff.
[13] [[WiedemannHBKartellR Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65]].
[19] [[StuermerNetzzugangUndEigentumsR Stürmer, Netzzugang und Eigentumsrechte in der Telekommunikation (1997) 78 f.]]
[21] [[WiedemannHBKartellR Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.]]
[7] [[ImmengaMestmaeckerGWBKomm Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 161 f.]]
[8] Schultz, in: Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168; Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[10] Hohmann, Die essential facilities doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen (2001) 262 ff.
[13] [[WiedemannHBKartellR Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65]].
[19] [[StuermerNetzzugangUndEigentumsR Stürmer, Netzzugang und Eigentumsrechte in der Telekommunikation (1997) 78 f.]]
[21] [[WiedemannHBKartellR Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.]]
Deletions:
[7] Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 161 f.
[8] Schultz, in: Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168; Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[10] Hohmann, Die essential facilities doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen (2001) 262 ff.
[13] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
[19] Stürmer, Netzzugang und Eigentumsrechte in der Telekommunikation (1997) 78 f.
[21] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
Additions:
* //Antje Zimmerlich// ist Rechtsanwältin in München, //Dr. Ulf Müller// ist Rechtsanwalt in Köln und Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (ITM) – Zivilrechtliche Abteilung an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Der Aufsatz entstand an diesem Institut im Rahmen des BMWF-geförderten Projekts „Internetökonomie und Hybridität – Wettbewerbsrecht und -politik“.
[1] Kommission – Microsoft – COMP/M.3-37.392.
[2] Hierzu zuletzt EuGH – IMS Health – Rs. C-418/01, Slg. 2004, I-5039. Siehe auch Magill und Oscar Bronner.
[3] Hierauf ebenfalls hinweisend Haus, Zugang zu Netzen und Infrastruktureinrichtungen (2002) 159; Doherty, CMLR 2001, 397 ff, 434.
[4] Stellungnahme des Bundesrates zur Begründung des Regierungsentwurfs, BT-Drs. 13/9720, 74.
[5] Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drs. 13/9720, 37.
[6] Schußanträge des Generalanwaltes Jacobs in der Rs C-7/97 – Oscar Bronner – Slg 1998, I- 7791, Rn. 64.
[7] Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 161 f.
[8] Schultz, in: Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168; Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[9] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168.
[10] Hohmann, Die essential facilities doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen (2001) 262 ff.
[11] Hohmann, a.a.O. 262.
[12] Jacobi, Third-Party-Access im Europäischen Wettbewerbsrecht (2002) 222.
[13] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
[14] Monopolkommission, X. Hauptgutachten 1992/1993, Tz. 802.
[15] Tränkle, Die „essential facilities“ – Doktrin im europäischen Wettbewerbsrecht (2001)141, 175.
[16] Scheuffele, Die Essential Facilities – Doktrin (2003) 225 f.
[17] § 28 Abs. 1 und 2 PostG iVm §§ 25 Abs. 1 und 2, 20 Abs. 1, 2 PostG; §§ 30 Abs. 5, 31 Abs. 1, 2 TKG; {{du przepis="§ 21 Abs. 2 EnWG"}}.
[18] Haus, a.a.O. 165; Beckmerhagen, Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und europäischen Kartellrecht (2001) 295, 388 f.
[19] Stürmer, Netzzugang und Eigentumsrechte in der Telekommunikation (1997) 78 f.
[20] Stürmer, a.a.O. 76 f.
[21] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
[22] Monopolkommission, X. Hauptgutachten, Tz. 802 im Hinblick auf die Stromdurchleitung.
[23] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. Band 1, § 19 Rn. 168.
[24] Baur/Henk-Merten, Entgeltfindung unter Kontrahierungszwang (2003) 90 f.
[25] Baur/Henk-Merten, a.a.O. 90 f.
[26] Ähnlich auch § 35 Abs. 1 TKG.
[27] Büdenbender, in: Baur, Energiewirtschaft – Der neue energie- und kartellrechtliche Rahmen (1999) 123 f.
[28] Möschel, in Baur, a.a.O. 29 ff.
[29] Hohmann, a.a.O. 268.
[30] §§ 4 Abs. 4, 9 Abs. 2 EnWG; § 14 Abs. 2 TKG; § 9 Abs. 1 S. 1 AEG.
[31] Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 204; Haus, a.a.O. 160; Paulweber/Weinand, EuZW 2001, 232 ff, 235.
[32] Schwarze, WuW 2003, 241 ff, 242.
[33] Schwarze, WuW 2003, 241 ff, 243.
[34] Hierzu nachfolgend unter B 1 a dd.
[35] mwN. Baur/Henk-Merten, a.a.O., 27.
[36] BGH – Fährhafen Puttgarden – KVR 15/01 – WuW/E DE-R 977.
[37] Ablehnend insoweit auch die Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder in ihrem Bericht vom 19.04.2001, 41.
[38] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 47.
[39] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 46.
[40] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 47, 49.
[41] Bechtold, GWB (3. Aufl.) § 19 Rn. 85.
[42] Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[43] Nach § 24 EnWG-E enthält die derzeit im Gesetzgebungsverfahren befindliche Novelle des EnWG eine Verordnungsermächtigung, wonach der Wirtschaftsminister die Ausgestaltung der Entgeltprüfung im Wege einer Verordnung regeln kann.
[44] BGH, U. v. 18.10.2005 – KZR 36/04, noch nicht veröffentlicht.
[45] BGH, U. v. 18.10.2005 – KZR 36/04, noch nicht veröffentlicht.
[46] Tätigkeitsbericht des BKartA 2001/2002, BT-Drs. 15/1226, 37.
[47] Mit Hinweisen zur Kostenbetrachtung, Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001.
[48] LG Köln, RdE 2004, 306 ff; LG Bremen, RdE 2004, 304 ff.
[49] LG Köln, RdE 2004, 306 ff; LG Bremen, RdE 2004, 304 ff.
[50] Beckmerhagen, 136 f.
[51] Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001, 38.
[52] Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001, 27.
[53] Hierauf hinweisend Generalanwalt Jacobs in seinen Schlußanträgen in der Rs. C-7/97 – Oscar Bronner – Slg. 1998, I-7791, Rn. 64.
[54] EuGH – United Brands – Rs. 27/76, Slg. 1976, 205, Rn. 248 ff; EuGH – General Motors – Rs. 26/75, Slg. 1975, 1367, Rn. 12; EuGH – British Leyland – Rs. 226/84, Slg. 1986, 3263, Rn. 27; EuGH – Centre d´ insemination de Crespelle – Rs. C-323/93, Slg. 1994, I-5077, Rn. 25.
[1] Kommission – Microsoft – COMP/M.3-37.392.
[2] Hierzu zuletzt EuGH – IMS Health – Rs. C-418/01, Slg. 2004, I-5039. Siehe auch Magill und Oscar Bronner.
[3] Hierauf ebenfalls hinweisend Haus, Zugang zu Netzen und Infrastruktureinrichtungen (2002) 159; Doherty, CMLR 2001, 397 ff, 434.
[4] Stellungnahme des Bundesrates zur Begründung des Regierungsentwurfs, BT-Drs. 13/9720, 74.
[5] Begründung zum Regierungsentwurf, BT-Drs. 13/9720, 37.
[6] Schußanträge des Generalanwaltes Jacobs in der Rs C-7/97 – Oscar Bronner – Slg 1998, I- 7791, Rn. 64.
[7] Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 161 f.
[8] Schultz, in: Langen/Bunte, Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168; Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[9] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. (9. Aufl.) Band 1, § 19 Rn. 168.
[10] Hohmann, Die essential facilities doctrine im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen (2001) 262 ff.
[11] Hohmann, a.a.O. 262.
[12] Jacobi, Third-Party-Access im Europäischen Wettbewerbsrecht (2002) 222.
[13] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
[14] Monopolkommission, X. Hauptgutachten 1992/1993, Tz. 802.
[15] Tränkle, Die „essential facilities“ – Doktrin im europäischen Wettbewerbsrecht (2001)141, 175.
[16] Scheuffele, Die Essential Facilities – Doktrin (2003) 225 f.
[17] § 28 Abs. 1 und 2 PostG iVm §§ 25 Abs. 1 und 2, 20 Abs. 1, 2 PostG; §§ 30 Abs. 5, 31 Abs. 1, 2 TKG; {{du przepis="§ 21 Abs. 2 EnWG"}}.
[18] Haus, a.a.O. 165; Beckmerhagen, Die essential facilities doctrine im US-amerikanischen und europäischen Kartellrecht (2001) 295, 388 f.
[19] Stürmer, Netzzugang und Eigentumsrechte in der Telekommunikation (1997) 78 f.
[20] Stürmer, a.a.O. 76 f.
[21] Wiedemann, in: Wiedemann, Handbuch des Kartellrechts, § 23 Rn. 65.
[22] Monopolkommission, X. Hauptgutachten, Tz. 802 im Hinblick auf die Stromdurchleitung.
[23] Schultz, in: Langen/Bunte, a.a.O. Band 1, § 19 Rn. 168.
[24] Baur/Henk-Merten, Entgeltfindung unter Kontrahierungszwang (2003) 90 f.
[25] Baur/Henk-Merten, a.a.O. 90 f.
[26] Ähnlich auch § 35 Abs. 1 TKG.
[27] Büdenbender, in: Baur, Energiewirtschaft – Der neue energie- und kartellrechtliche Rahmen (1999) 123 f.
[28] Möschel, in Baur, a.a.O. 29 ff.
[29] Hohmann, a.a.O. 268.
[30] §§ 4 Abs. 4, 9 Abs. 2 EnWG; § 14 Abs. 2 TKG; § 9 Abs. 1 S. 1 AEG.
[31] Möschel, in: Immenga/Mestmäcker, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 204; Haus, a.a.O. 160; Paulweber/Weinand, EuZW 2001, 232 ff, 235.
[32] Schwarze, WuW 2003, 241 ff, 242.
[33] Schwarze, WuW 2003, 241 ff, 243.
[34] Hierzu nachfolgend unter B 1 a dd.
[35] mwN. Baur/Henk-Merten, a.a.O., 27.
[36] BGH – Fährhafen Puttgarden – KVR 15/01 – WuW/E DE-R 977.
[37] Ablehnend insoweit auch die Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder in ihrem Bericht vom 19.04.2001, 41.
[38] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 47.
[39] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 46.
[40] Höffler, N&R 2005, 46 ff, 47, 49.
[41] Bechtold, GWB (3. Aufl.) § 19 Rn. 85.
[42] Bechtold, GWB (3. Aufl.), § 19 Rn. 85.
[43] Nach § 24 EnWG-E enthält die derzeit im Gesetzgebungsverfahren befindliche Novelle des EnWG eine Verordnungsermächtigung, wonach der Wirtschaftsminister die Ausgestaltung der Entgeltprüfung im Wege einer Verordnung regeln kann.
[44] BGH, U. v. 18.10.2005 – KZR 36/04, noch nicht veröffentlicht.
[45] BGH, U. v. 18.10.2005 – KZR 36/04, noch nicht veröffentlicht.
[46] Tätigkeitsbericht des BKartA 2001/2002, BT-Drs. 15/1226, 37.
[47] Mit Hinweisen zur Kostenbetrachtung, Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001.
[48] LG Köln, RdE 2004, 306 ff; LG Bremen, RdE 2004, 304 ff.
[49] LG Köln, RdE 2004, 306 ff; LG Bremen, RdE 2004, 304 ff.
[50] Beckmerhagen, 136 f.
[51] Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001, 38.
[52] Bericht der Arbeitsgruppe Netznutzung Strom der Kartellbehörden des Bundes und der Länder vom 19.04.2001, 27.
[53] Hierauf hinweisend Generalanwalt Jacobs in seinen Schlußanträgen in der Rs. C-7/97 – Oscar Bronner – Slg. 1998, I-7791, Rn. 64.
[54] EuGH – United Brands – Rs. 27/76, Slg. 1976, 205, Rn. 248 ff; EuGH – General Motors – Rs. 26/75, Slg. 1975, 1367, Rn. 12; EuGH – British Leyland – Rs. 226/84, Slg. 1986, 3263, Rn. 27; EuGH – Centre d´ insemination de Crespelle – Rs. C-323/93, Slg. 1994, I-5077, Rn. 25.
