Revision history for WIPRILoesungUnfallwagen
Additions:
----
CategoryWIPR1Faelle
CategoryWIPR1Faelle
Deletions:
Additions:
**A.** Anfechtungsgrund: arglistige Täuschung gem. {{du przepis="§ 123 Abs. 1 1. Alt. BGB"}}
Deletions:
Additions:
**A.** Anfechtungsgrund: arglistige Täuschung gem. § 123 Abs. 1 1. Alt. BGB
**1.** Täuschung: jedes Verhalten, durch das Tatsachen vorgespiegelt, entstellt oder unterdrückt werden. Hier (+)
**2.** Widerrechtlichkeit: nach Wortlaut nur für Drohung erforderlich. Jedoch muss eine teleologische Reduktion der Vorschrift erfolgen, so dass die Täuschung auch widerrechtlich ist. Auch die Falschbeantwortung einer unzulässigen Frage soll den
**B.** Anfechtungserklärung gem. {{du przepis="§ 143 BGB"}}
**C.** Anfechtungsfrist gem. {{du przepis="§ 124 Abs. 1 BGB"}}: 1 Jahr
**D.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts ex tunc; keine Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens des Anfechtenden gem. {{du przepis="§ 122 Abs. 1 BGB"}}.
**1.** allgemeine Pflicht zur Aufklärung über sämtliche mit dem Vertragsabschluss verbundenen Risiken (-) => natürlicher Interessengegensatz zwischen den Vertragspartnern. Jeder muss sich vor Vertragsabschluss die für ihn relevanten Informationen selbst verschaffen
**2.** Aufklärungspflicht gem. {{du przepis="§ 242 BGB"}} nur hinsichtlich solcher Tatsachen,
**b)** die der Vertragspartner zwar nicht ausdrücklich nachgefragt hat, für seine
Entscheidung aber erkennbar von besonderer Bedeutung sind und er die Mitteilung unter Berücksichtigung des Interessengegensatzes nach **Treu und Glauben** erwarten durfte.
**1.** B hielt nicht mal für möglich, dass es sich um einen Unfallwagen handeln könnte, somit ist dies nicht einmal dolus eventualis
**2.** Jedoch Vorsatz bezüglich der Tatsache, dass er keinerlei Informationen über die Unfallfreiheit hatte und damit hinsichtlich der Angabe von Tatsachen ohne Bestehen einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage („Angaben ins Blaue hinein“). Somit Arglist (+)
**1.** Täuschung: jedes Verhalten, durch das Tatsachen vorgespiegelt, entstellt oder unterdrückt werden. Hier (+)
**2.** Widerrechtlichkeit: nach Wortlaut nur für Drohung erforderlich. Jedoch muss eine teleologische Reduktion der Vorschrift erfolgen, so dass die Täuschung auch widerrechtlich ist. Auch die Falschbeantwortung einer unzulässigen Frage soll den
**B.** Anfechtungserklärung gem. {{du przepis="§ 143 BGB"}}
**C.** Anfechtungsfrist gem. {{du przepis="§ 124 Abs. 1 BGB"}}: 1 Jahr
**D.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts ex tunc; keine Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens des Anfechtenden gem. {{du przepis="§ 122 Abs. 1 BGB"}}.
**1.** allgemeine Pflicht zur Aufklärung über sämtliche mit dem Vertragsabschluss verbundenen Risiken (-) => natürlicher Interessengegensatz zwischen den Vertragspartnern. Jeder muss sich vor Vertragsabschluss die für ihn relevanten Informationen selbst verschaffen
**2.** Aufklärungspflicht gem. {{du przepis="§ 242 BGB"}} nur hinsichtlich solcher Tatsachen,
**b)** die der Vertragspartner zwar nicht ausdrücklich nachgefragt hat, für seine
Entscheidung aber erkennbar von besonderer Bedeutung sind und er die Mitteilung unter Berücksichtigung des Interessengegensatzes nach **Treu und Glauben** erwarten durfte.
**1.** B hielt nicht mal für möglich, dass es sich um einen Unfallwagen handeln könnte, somit ist dies nicht einmal dolus eventualis
**2.** Jedoch Vorsatz bezüglich der Tatsache, dass er keinerlei Informationen über die Unfallfreiheit hatte und damit hinsichtlich der Angabe von Tatsachen ohne Bestehen einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage („Angaben ins Blaue hinein“). Somit Arglist (+)
Deletions:
**1.** Täuschung: jedes Verhalten, durch das Tatsachen vorgespiegelt, entstellt oder unterdrückt werden. Hier (+)
**2.** Widerrechtlichkeit: nach Wortlaut nur für Drohung erforderlich. Jedoch muss eine teleologische Reduktion der Vorschrift erfolgen, so dass die Täuschung auch widerrechtlich ist. Auch die Falschbeantwortung einer unzulässigen Frage soll den
**B.** Anfechtungserklärung gem. § 143
**C.** Anfechtungsfrist gem. § 124 I: 1 Jahr
**D.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts ex tunc; keine Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens des Anfechtenden gem. § 122 I.
**1.** allgemeine Pflicht zur Aufklärung über sämtliche mit dem Vertragsabschluss verbundenen Risiken (-) => natürlicher Interessengegensatz zwischen den Vertragspartnern. Jeder muss sich vor Vertragsabschluss die für ihn relevanten Informationen selbst verschaffen
**2.** Aufklärungspflicht gem. § 242 nur hinsichtlich solcher Tatsachen,
**b)** die der Vertragspartner zwar nicht ausdrücklich nachgefragt hat, für seine
Entscheidung aber erkennbar von besonderer Bedeutung sind und er die Mitteilung unter Berücksichtigung des Interessengegensatzes nach Treu und Glauben erwarten durfte.
**1.** B hielt nicht mal für möglich, dass es sich um Unfallwagen handeln könnte, somit nicht einmal dolus eventualis
**2.** Jedoch Vorsatz bezüglich der Tatsache, dass er keinerlei Informationen über die Unfallfreiheit hatte und damit hinsichtlich der Angabe von Tatsachen ohne Bestehen einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage („Angaben ins Blaue hinein“). Somit Arglist (+)
Additions:
||__====Lösung====__
**A.** Anfechtungsgrund: arglistige Täuschung gem. § 123 I
**I.** Objektiver Tatbestand
**1.** Täuschung: jedes Verhalten, durch das Tatsachen vorgespiegelt, entstellt oder unterdrückt werden. Hier (+)
**2.** Widerrechtlichkeit: nach Wortlaut nur für Drohung erforderlich. Jedoch muss eine teleologische Reduktion der Vorschrift erfolgen, so dass die Täuschung auch widerrechtlich ist. Auch die Falschbeantwortung einer unzulässigen Frage soll den
Fragenden nicht zur Anfechtung berechtigen.
Hier keine Rechtfertigungsgründe, somit Rechtswidrigkeit (+)
**3.** Irrtumserregung: (+)
**4.** Ursächlichkeit für Abgabe der Willenserklärung: (+)
**II.** Subjektiver Tatbestand
Arglist: mindestens bedingter Vorsatz (+)
**B.** Anfechtungserklärung gem. § 143
**C.** Anfechtungsfrist gem. § 124 I: 1 Jahr
**D.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts ex tunc; keine Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens des Anfechtenden gem. § 122 I.
**Abwandlung 1:**
Fraglich ist hier unter welchen Voraussetzungen eine Täuschung nicht nur durch aktives Tun sondern durch Unterlassen in Betracht kommt. Ein Unterlassen ist nur tatbestandsmäßig, wenn eine Rechtspflicht zum Handeln, hier zur Aufklärungbesteht.
**1.** allgemeine Pflicht zur Aufklärung über sämtliche mit dem Vertragsabschluss verbundenen Risiken (-) => natürlicher Interessengegensatz zwischen den Vertragspartnern. Jeder muss sich vor Vertragsabschluss die für ihn relevanten Informationen selbst verschaffen
**2.** Aufklärungspflicht gem. § 242 nur hinsichtlich solcher Tatsachen,
**a)** nach denen vom Geschäftspartner ausdrücklich gefragt wurde
**b)** die der Vertragspartner zwar nicht ausdrücklich nachgefragt hat, für seine
Entscheidung aber erkennbar von besonderer Bedeutung sind und er die Mitteilung unter Berücksichtigung des Interessengegensatzes nach Treu und Glauben erwarten durfte.
Unfallschaden stets verbunden mit Minderwert, fachgerechte Reparatur kann von Käufer nicht nachgeprüft werden, somit ungefragt zu offenbarender Umstand
Täuschung durch Unterlassen(+)
**Abwandlung 2:**
Fraglich ist, ob Arglist vorliegt. Zumindest bedingter Vorsatz erforderlich
**1.** B hielt nicht mal für möglich, dass es sich um Unfallwagen handeln könnte, somit nicht einmal dolus eventualis
**2.** Jedoch Vorsatz bezüglich der Tatsache, dass er keinerlei Informationen über die Unfallfreiheit hatte und damit hinsichtlich der Angabe von Tatsachen ohne Bestehen einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage („Angaben ins Blaue hinein“). Somit Arglist (+)
||
**A.** Anfechtungsgrund: arglistige Täuschung gem. § 123 I
**I.** Objektiver Tatbestand
**1.** Täuschung: jedes Verhalten, durch das Tatsachen vorgespiegelt, entstellt oder unterdrückt werden. Hier (+)
**2.** Widerrechtlichkeit: nach Wortlaut nur für Drohung erforderlich. Jedoch muss eine teleologische Reduktion der Vorschrift erfolgen, so dass die Täuschung auch widerrechtlich ist. Auch die Falschbeantwortung einer unzulässigen Frage soll den
Fragenden nicht zur Anfechtung berechtigen.
Hier keine Rechtfertigungsgründe, somit Rechtswidrigkeit (+)
**3.** Irrtumserregung: (+)
**4.** Ursächlichkeit für Abgabe der Willenserklärung: (+)
**II.** Subjektiver Tatbestand
Arglist: mindestens bedingter Vorsatz (+)
**B.** Anfechtungserklärung gem. § 143
**C.** Anfechtungsfrist gem. § 124 I: 1 Jahr
**D.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts ex tunc; keine Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens des Anfechtenden gem. § 122 I.
**Abwandlung 1:**
Fraglich ist hier unter welchen Voraussetzungen eine Täuschung nicht nur durch aktives Tun sondern durch Unterlassen in Betracht kommt. Ein Unterlassen ist nur tatbestandsmäßig, wenn eine Rechtspflicht zum Handeln, hier zur Aufklärungbesteht.
**1.** allgemeine Pflicht zur Aufklärung über sämtliche mit dem Vertragsabschluss verbundenen Risiken (-) => natürlicher Interessengegensatz zwischen den Vertragspartnern. Jeder muss sich vor Vertragsabschluss die für ihn relevanten Informationen selbst verschaffen
**2.** Aufklärungspflicht gem. § 242 nur hinsichtlich solcher Tatsachen,
**a)** nach denen vom Geschäftspartner ausdrücklich gefragt wurde
**b)** die der Vertragspartner zwar nicht ausdrücklich nachgefragt hat, für seine
Entscheidung aber erkennbar von besonderer Bedeutung sind und er die Mitteilung unter Berücksichtigung des Interessengegensatzes nach Treu und Glauben erwarten durfte.
Unfallschaden stets verbunden mit Minderwert, fachgerechte Reparatur kann von Käufer nicht nachgeprüft werden, somit ungefragt zu offenbarender Umstand
Täuschung durch Unterlassen(+)
**Abwandlung 2:**
Fraglich ist, ob Arglist vorliegt. Zumindest bedingter Vorsatz erforderlich
**1.** B hielt nicht mal für möglich, dass es sich um Unfallwagen handeln könnte, somit nicht einmal dolus eventualis
**2.** Jedoch Vorsatz bezüglich der Tatsache, dass er keinerlei Informationen über die Unfallfreiheit hatte und damit hinsichtlich der Angabe von Tatsachen ohne Bestehen einer zuverlässigen Beurteilungsgrundlage („Angaben ins Blaue hinein“). Somit Arglist (+)
||
