Revision history for WIPRILoesungImbiss
Additions:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. {{du przepis="§ 119 Abs. 1, 1. Alt. BGB"}}. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
Deletions:
Additions:
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. {{du przepis="§ 142 Abs. 1 BGB"}}, wenn B wirksam anfechten kann
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. BGB. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. {{du przepis="§ 143 Abs. 1 BGB"}}
**III.** Anfechtungsfrist gem. {{du przepis="§ 121 Abs. 1 BGB"}} unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. {{du przepis="§ 142 Abs. 1 BGB"}}, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. {{du przepis="§ 122 Abs. 1 BGB"}}.
----
CategoryWIPR1Faelle
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. BGB. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. {{du przepis="§ 143 Abs. 1 BGB"}}
**III.** Anfechtungsfrist gem. {{du przepis="§ 121 Abs. 1 BGB"}} unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. {{du przepis="§ 142 Abs. 1 BGB"}}, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. {{du przepis="§ 122 Abs. 1 BGB"}}.
----
CategoryWIPR1Faelle
Deletions:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. § 143 I
**III.** Anfechtungsfrist gem. § 121 I unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. § 142 I, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. § 122 I.
Additions:
||__====Lösung====__
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. § 142 I, wenn B wirksam anfechten kann
**I.** Anfechtungsgrund:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. § 143 I
**III.** Anfechtungsfrist gem. § 121 I unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. § 142 I, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. § 122 I.
||
Nichtigkeit der Einigung von Anfang an gem. § 142 I, wenn B wirksam anfechten kann
**I.** Anfechtungsgrund:
Irrtum über die Bedeutung des Begriffs „ Halver Hahn“. Er wollte einen halben Hahn bestellen, hat aber in Wirklichkeit mit seiner Erklärung ausgedrückt, dass er ein Käsebrötchen bestellen will. Somit Inhaltsirrtum gem. § 119 I, 1. Alt. Bei Kenntnis der Sachlage hätte er die Erklärung nicht abgegeben.
**II.** Anfechtungserklärung gem. § 143 I
**III.** Anfechtungsfrist gem. § 121 I unverzüglich
**IV.** Rechtsfolge: Nichtigkeit des Rechtsgeschäfts extunc gem. § 142 I, aber Pflicht zum Ersatz des Vertrauensschadens gem. § 122 I.
||
